-
@#60, letzter Absatz: Ja, ich habe es genau so gemeint, wie Du schreibst. Ich habe den Absatz sicherheitshalber umformuliert, damit er nicht weiter missverständlich ist. Die Kernaussage bleibt: Man kann nicht den Menschen, sondern höchstens temporär den Zeitgeist ändern.
-
Mir geht es als Vater auch so. Ich kann nur entsetzt den Kopf schütteln und finde es auch neurotisch und unfassbar, wie hier gegen männliche Erzieher gewettert wird.
-
@#62: Wer hat hier gewettert? Es wurden sachlich und sprachlich einwandfrei Gegenargumente gebracht, und das auch noch in ausgewogener Form.
-
Hallo Frederika,
"Star des Kindergartens" war natürlich positiv gemeint. Die Kinder jubeln dem jungen Mann zu, wenn er den Kopf zur Tür reinsteckt. Sein Name erschallt in Sprech-Chören als wäre ein Fußball-Held oder sowas.
Das mit der "natürlichen Affinität" der Frauen zu Kindern kann ich leider so nicht bestätigen.
Ich habe im Laufe der Jahre einige Praktikantinnen erlebt, die mit den Kindern nichts anfangen konnten und die Warmherzigkeit eines Eisschranks besassen.
-
Hallo,
also meine Tochter war nicht mehr im Kindergarten, als ein Erzieher dort hinzu kam. Mein Sohn war aber noch da.
Mein Sohn war total begeistert und die anderen Kinder auch. Ich fand es sehr gut, dass er da war, weil es sonst immer nur so eine weibliche Domäne ist. Ich habe mir auch keine Gedanken gemacht, dass er die Kinder "anfassen" könnte. In einer Kindergartengruppe sind immer zwei Erzieher(innen), so dass dies ja auffallen würde.
-
O mein Gott! Das geht ja gar nicht!
Nur weil die Chance unter männlichen Erziehern größer ist, einen pädophilen zu finden, als beispielsweise bei einem männlichen Beamten, ist sie doch immer noch sehr gering - so groß ist deren Anteil an der Bevölkerung ja nicht.
Und nur weil das Produkt aus Wahrscheinlichkeit und Schaden hinreichend groß ist, wollen hier manche, dass keine Erzieher ihre Kinder betreuen? Lächerlich! Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind vom Auto überfahren wird, ist ungleich höher, der Schaden gleichgroß - und trotzdem verbieten nur paranoide Eltern ihren Kindern auf die Straße zu gehen.
Denkt doch mal realistisch. Das Leben ist immer und überall gefährlich. Ob das nun ein krebserregender Nahrungsmittelzusatz ist oder was auch immer. Es ist natürlich sinnvoll, vermeidbare Risiken auszuschließen, aber man sollte doch dafür sein Kind nicht so einschränken, dass es nicht mehr atmen kann.
-
@#66: Ich glaube nicht, dass durch eine geschickte Wahl des Kindergartens die "Luft zum Atmen meines Kindes" eingeschränkt werden würde. Ich wähle einen Kindergarten, das Kind fühlt sich wie immer. Zumal die meisten ohnehin keine männlichen Erzieher haben, lässt sich dieses Problem doch leicht vermeiden.
Und diejenigen alleinerziehenden Mütter, die einen Vorteil im männlichen Erzieher sehen, wählen halt absichtlich jene Kindergärten.
Also ich sehe da für keinen Beteiligten ein Problem. Offensichtlich sind Erzieher bei manchen gefragt und bei anderen nicht.
-
@67: In der Regel wählst Du keinen Kindergarten, sondern Du dankst Gott (falls es ihn doch gibt), daß du überhaupt einen Kindergartenplatz bekommen hast. Der Kindergarten wählt Dich...
(die großen Katastrophen ausgenommen, weil dort wird man gar nicht erst vorstellig)
-
@67
Dein letzter Absatz stimmt leider nicht. Eine Mutter, die ein Problem mit einem Erzieher im Kinderkarten ihrer Kinder hat braucht sich nämlich keinen anderen Kindergarten zu suchen. Für sie ist er viel einfacher, nur die Titelfrage bei einem Elternabend zu stellen. Der Rest entwickelt sich von alleine.
Die Chance, dass das Leben des der Erziehers innerhalb weniger Tage die pure Hölle ist, ist sehr gross. Um eine Strafanzeige wird er wohl meist herumkommen, mit viel Glück behält er sogar seinen Job. Aber einen Kollegen oder Nachfolger gibt es garantiert nicht.
Anderer Aspekt:
Die blinde Suche nach dem Nullrisiko ist mit das dümmste und gefährlichste, was Menschen auf diesem Planeten veranstalten. Wir verdanken ihr so tolle Dinge wie Impfverweigerung, Kräuter statt Chemo bei Krebs, "Amalgansanierungen", Flüssigkeitsverbot auf Flügen, präventive Mandel- und Blinddarmentfernung, Jodtabletten-Überdosierungen nach Tschernobyl.
-
@#68: Oh Mann, wirklich? Vielleicht ist das regional unterschiedlich? Ein Grund mehr, erst einmal selbst sein Kind zu betreuen?
@#69: Willst Du damit sagen, dass man die harmlose Frage "Sind männliche Erzieher für euch in Ordnung?" nicht in einem Mütterkreis stellen darf? Ja mei, warum das denn nicht? Hast Du noch mehr Sprechverbote zur Hand? Warum sollte man diese wichtige Frage nicht anständig und offen diskutieren?
Wann immer im öffentlichen Raum Formen der Zensur, Denkverbote, Sprechverbote aufkommen, werden im allgemeinen keine Rechte geschützt, sondern Unrecht. Dagegen verwehre ich mich ganz entschieden.
@#69, letzter Absatz: Na ja, Deine Beispiele sind keine Suche nach Nullrisiko, sondern eine bunte Mischung aus Aberglauben, Esoterik, Panikmache und rein politischen Reaktionen. Deine Beispiele sind allesamt zutreffend, nur nicht zum Thema. ;-)
-
@70
a) weil die "harmlose Frage" - wie in diesem Thread - vorhersehbar eine Missbrauchsdebatte zur Folge hat und nicht, was ja auch hätte sein können und was in nur wenigen Nebensätzen hier angeklungen ist, eine Debatte über Vorbildfunktionen und den Einfluss des Geschlechts auf Erzieungsmethoden und -ziele.
Und weil eine solche Missbrauchsdebatte einen ebenso vorhersehbaren Ausgang hat wie ein Skinheadübergriffsvorwurf einer Rollstuhlfahrerin im Freibad...
Die Frage hier im Forum gestellt und diskutiert ist eine Sache. Im Elternabend eines Kindergartens (nicht Mütterkreis) mit fünf weiblichen und einem männlichen Erzieher ist es eine ganz andere Sache. Das eine ist eine legitime Diskussion, das andere ist eine verbale Massenvernichtungswaffe, gezielt auf einen Einzelnen.
b) (letzter Absatz) Nee, das sind schon alles Nullrisikosuchen: Nebenwirkungsvermeidung, Chemieangst (und Nebenwirkungsvermeidung), Unkenntnis über Materiallangzeitverhalten vs. Schadstoffbelastung beim Ausbohren, Angebliche Sprengstoffvermeidung, Vermeidung von kleinem Krankheitsrisiko (und Tausch gegen grösseres Operationsrisiko) und last but not least versuchte Vermeidung einer Jod131-Belastung nach dem Motto "Viel hilft viel".
Gemeinsam haben sie alle eines: Zur absoluten Vermeidung eines als gross wahrgenommenen Übels wird ein untauglicher Weg gewählt und häufig sogar ein erheblich grösseres Übel aus Ignoranz in Kauf genommen.
Beliebte Variante in Firmen: "Wir müssen sparen, koste es was es wolle!"
Zurück zum Thema: Durch die Nullrisikostrategie "Ohne männliche Erzieher im dauernd überwachten Kindergartengruppenumfeld ist garantiert, dass kein einzelner männlicher Erzieher einzelne Kinder missbraucht" werden die hier im Thread schon diskutierten, für alle Kinder positiven Aspekte durch männliche Erzieher ebenfalls ausgeschlossen. Die Päderasten, die Erzieher geworden wären, müssen dann wieder im Gebüsch vor dem Kindergarten warten oder im Sportverein, CVJM oder sonstwo.
Folge -> Die Nullrisikostrategie hat die positiven Auswirkungen abgeschafft und die negativen Auswirkungen verlagert.
-
@#71: Ja, genau, und warum sollten Mütter nicht offen über die Gefahr von Missbrauch sprechen? Augen zu und durch? Wer sich unwohl fühlt, sollte gerade drüber sprechen und Erfahrungen austauschen. Das zeigt auch allen Beteiligten, dass nicht der geringste Zweifel entstehen darf. Richtig so!
zu Deinem b): Sorry, das sehe ich anders. "Viel hilft viel" ist keine Nullrisikofrage, sondern einfach Unwissen und Inkompetenz. Chemieangst ist mehr weltanschauliche, gehirngewaschene Einstellung. Ich stimme zwar zu, dass Nullrisiko-Wünsche durchaus gefährlich und wenig zielführend sind, aber nicht jedes Phänomen ist auf Nullrisiko-Denkschemata zurückzuführen. Bei Deinen Beispielen sehe ich da eifnach sachlich gesehen andere Gründe vorherrschen.
-
zu #72
Mütter sollten schon offen über die Gefahr von Mißbrauch sprechen, aber so viel wie ich weiß, bist du keine Mutter und zu viel Panik machen bringt auch keinem was.
[Mod: Persönliche Anwürfe entfernt.]
-
Naürlich können Mütter auf dem Elternabend über die Gefahr von Missbrauch sprechen.
Wenn es allerdings einen männlichen Erzieher in der Einrichtung gibt, der auf dem Elternabend natürlich anwesend ist, und ihm wird völlig grundlos unterstellt, er könnte ja ein perverser Pädophiler sein, fände ich das nur noch peinlich ! Dieses Gespräch würde ich als Leiterin sofort beenden, denn das ist in meinen Augen Rufmord.
Sollte eine Mutter mit solchen völlig grundlosen Unterstellungen nicht aufhören, weil für sie alle Männer potentielle Kinderschänder sind, würde ich ihr den Betreuungsvertrag kündigen.
Bei begründeten (!) Sorgen habe ich übrigens immer Zeit und ein offenes Ohr für die Mütter und Väter.
Kita-Leiterin
-
@Frederika: Mit Kindergartenplätzen sind wir noch ganz gut versorgt. Dort ist das Problem, auch einen schönen und wohnortnahen zu ergattern. Im Krippenbereich (unter 3 Jahre) sieht es enger aus, wenngleich im Osten Deutschlands deutlich entspannter. Ich hatte damals ca. 5 Kindergärten ausgewählt und mich dort beworben. Jede Woche anrufen, einmal im Monat persönlich vorbeisprechen - darunter geht es nicht. Mir wurde gesagt, daß es bei jedem Anruf einen Strich gibt und wer die meisten Striche hat, kriegt den Platz. Es schadet auch nicht, Hilfe beim Renovieren oder sonstigen Dienstleistungen anzubieten (damit habe ich sie gekriegt... :o) )
-
@#74: Auf welche Art dürfen denn Mütter bei Dir Missbrauch ansprechen? Nur wenn es keinen männlichen Erzieher gibt? Ich verstehe Deine Argumentation nicht. Hört sich nach Maulkorb an.
Dürfen denn Mütter fragen, ob der männliche Erzieher von Nacktheit, WC, Waschen ferngehalten wird? Ob verhindert wird, dass er alleine in Kuschelgruppen kuschelt und so weiter?
Mit scheint, Ihr kehrt da was unter den Teppich und verhängt Maulkörbe, anstatt offen und geradlinig die möglichen Probleme anzusprechen.
Sorgen sind immer begründet. Oder etwa nicht? Muss erst was passieren, bevor Sorgen begründet sind? Wie ist Dein letzter Satz zu verstehen?
-
Komisch, nur weil nicht alle Deiner Ansicht sind, Frederika, unterstellst Du denen "politische Korrektheit" und erlassenen Maulkorb.
Man muß nicht jeden Mist bis zum Anschlag diskutieren und aus meiner Sicht handelt #74 da als Leiterin einer Kita völlig richtig. Sie als Chefin hat auch eine Fürsorgepflicht den Mitarbeitern gegenüber - da ist es völlig richtig, ein paar übereifrigen Müttern mal die Grenze aufzuzeigen (die genau dort beginnt, wo solche Vorwürfe gegenüber einer bestimmten Person ohne konkrete Anhaltspunkte laut werden). Daß männliche Erzieher auch ein Persönlichkeitsrecht haben, scheint Dir völlig egal zu sein.
Sorgen sind vielleicht immer subjektiv begründet, objektiv jedoch nicht. Du verwendest in Deiner Argumentation Totschlagargumente, die eine Diskussion mit Dir sehr erschweren. Dazu bezichtigst Du andere des Nebelbombenwurfs, weil Du mit Deinen Argumenten nicht weiterkommst. Schade.
-
frederika, was hast du für ein problem?
da sollen männer von nacktheit, wc und waschen fern gehalten werden...
du bist noch nicht einmal mutter - wie muss das erst werden, wenn du mal ein kind hast?
irgendwie geht diese hitzige diskussion mal wieder voll an der realität vorbei!
ES GIBT SO GUT WIE KEINE ERZIEHER IM KINDERGARTEN!
...und die, die es gibt, die sind verdächtig...
das ist paranoia in vollendung!
-
Hallo Frederika,
Händewaschen und Zähneputzen sind nun wirklich keine sexuellen Handlungen und keine vernünftige Chefin wird dem Erzieher jeden Körperkontakt zu den Kindern verbieten.
Wenn es einen begründeten ! Verdacht gibt, dann bin ich die erste, die reagiert. Wenn eine Mama sich begründete ! Sorgen macht, dass ihr Kind unter einer Mitarbeiterin oder einem Mitarbeiter leidet, bin ich die erste, die der Sache nachgeht. Das Wohl der Kinder steht an erster Stelle und Kollegen, die fies zu Kindern sind, bekommen Ärger mit mir.
Sexueller Missbrauch und Gewalt gegen die anvertrauten Kinder sind für Erzieherinnen und Erzieher ein sehr schwerer Vorwurf. So ein Vorwurf ist eine persönliche Katastrophe für jeden Pädagogen.
So einen schweren Verdacht kann man nicht mal eben aussprechen, nur weil der Erzieher ein MANN ist. Ein Mann zu sein ist bis jetzt noch kein Straftatbestand, Frederika.
Das wäre ja fast so als würde eine Mutter allen Leuten erzählen "Die Leiterin, die Frau X. hat ja blonde Haare. Die hat doch bestimmt ihre Oma vergiftet. Alle blonden Frauen sind potentielle Giftmörderinnen ."
-
Bevor der Konter von direkt angesprochener Seite kommt:
Die Mutter müsste natürlich, um in Stil der obigen Fragestellung zu bleiben in Anwesenheit der blonden Leiterin sagen:
"Liebe Miteltern, ist Euch nicht auch unwohl, wenn blonde Erzieherinnen eine Kita leiten? Es gibt ja bekannte Fälle von blonden Giftmörderinnen. Ich würde das gerne hier ausführlich diskutieren."
Der Effekt bleibt derselbe, aber es ist leichter sich darauf hinauszureden, dass man ja niemals eine bestimmte Person gemeint haben könnte.
<MOD: Wir bitten, wieder seriös das Thema zu diskutieren. Albernheiten nützen nicht.>
-
Das ist nicht albern......bekanntlich ist der Witz das Loch, aus dem die Wahrheit pfeift !
-
@#78: Ich habe gar kein Problem -- ich würde es einfach vermeiden. Das Hauptproblem bei diesem Thema sind Maulkörbe und Denkverbote. Die Fragestellerin hat eine legitime Frage gestellt, auf die einfach jeder SEINE EIGENE Meinung sagen könnte. Stattdessen werden hier die fertiggemacht, die Mumm genug haben zu sagen, dass sie sich auch unwohl fühlen würden. Das ist geradezu grotesk.
Beide Meinungen sind legitim. Wohl fühlen dabei oder nicht wohl fühlen dabei. Jeder darf hier sagen, was er persönlich meint.
-
Liebe Frauen - habt ihr denn auch Angst, dass euer Partner pädophil ist? So viele "normale" Männer bleiben da ja gar nicht übrig... Oder gehts hier nur um mütterliche Vorsicht?
-
Hallo Frederika,
Du würdest es einfach vermeiden ?
Wenn Du erst eine Tochter hast, wirst Du es gar nicht vermeiden können ! Du wirst sicher ohne Probleme eine Kita finden, in der nur Frauen arbeiten. Bei uns ist das auch so.
Aber willst Du jedes Mal, wenn ein junger Mann ein Praktikum in der Kita Deiner Tochter macht, Dich bei der Leiterin beschweren oder Deine Tochter wochenlang zuhause lassen ?
Wie stellst Du Dir das vor ?
[Mod: Bitte persönliche Anfeindungen unterlassen!]
-
Frederika, es geht nicht darum, was man HIER sagen darf - hier ist das alles kein Problem da wir uns eben nicht auf einem Elternabend einer Kita befinden in dem ein männlicher Erzieher arbeitet. Die Diskussion läuft ja genau deshalb auch sehr gesittet.
Auf dem Elternabend kommt das Anstrengen einer solchen Diskussion (ohne KONKRETE Verdachtsmomente in Bezug auf genau diesen Erzieher) einer gezielten Rufmordkampagne gegen diesen Mann gleich. Das sollte eigentlich jedem auffallen.
Natürlich steht es jedem frei, gegen andere Menschen zu hetzen und ihre Integrität in den Dreck zu ziehen. Wenn es so geschickt angestellt wird, dass es im Rahmen der Gesetze bleibt, dann hat der Angreifer keinerlei Nachteile zu fürchten. Gesetze haben schliesslich mit Recht zu tun und nichts mit Moral.
-
Ich gebe zu, dass ich damit aktuell Probleme habe... seit einigen Wochen gibt es einen neuen Erzieher, der wohl auch die Rolle des Hausmeisters einnimmt.
Mein Sohn war heute das letzte Kind und er der einzige Erzieher... als ich kam, hatte er ihn auf der Schulter und kam gerade mit ihm aus dem Gebäude. Ich hoffe, dass meine Ängste, die ich seit Beginn seiner Anstellung dort, nicht begründet sind!!! ... ich glaube, dass er manchmal spürt, dass ich so verurteilend denke... bin eigentlich kein verurteilender Mensch, aber in diesen Bezug dominiert mein Angst! :-(
-
@#86
Da sieht man mal, wie diese Beiträge Fuß fassen können.
Er war das letzte Kind .... konntest Du Deinen Sohn nicht pünktlich abholen?
Er war der einzige Erzieher .... alle anderen hatten Feierabend?
Dann warst Du spät dran!
Vielleicht hättest Du Dich bei ihm bedanken können, dass er sich um Dein Kind gekümmert hat .... oder ihm sagen müssen, dass Du einen 5 m-Abstand wünschst!
-
Also ich finde in Ordnung, dass sich Frederika unwohl fühlt. Es gibt ja wirklich auch einige schräge Typen. Vielleicht hat sie gar nicht so Unrecht und ich bin möglicherweise zu naiv zu glauben, jüngere Männer wären seltener so veranlagt.
Ich überdenke mir das nochmal.
Jedenfalls ist die Skepsis allemal besser, wie naiv das Kind irgendwem zu überlassen.
Allein das schon würde an der Stelle Frederika als sehr gute Mutter auszeichnen.
-
@Frederika
Ja, jeder darf seine Meinung haben. Aber akzeptiere doch dann auch bitte, dass hier ganz viele Frauen (und natürlich auch Männer) der Meinung sind, dass männliche Erzieher nicht automatisch eine Gefahr für Kinder sind. Denn das ist hier die überwiegende Mehrheit. Und mache nicht die Frauen fertig, die dem Mumm haben, diese Meinung zu vertreten.
-
@Frederike
Ich als Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut bin über die hier von Dir dargelegten Äußerungen regelrecht entsetzt. <MOD: Angriffe entfernt. Formulieren Sie neutraler.>
23.06.2010 13:26
Zitieren Ähnliche Themen
-
Telefonsex in Partnerschaft in Ordnung?
Von Gast im Forum Sexualität
02.05.2011, 01:10 -
Möchte das Thema "Kinder" nur persönlich ansprechen, ist das in Ordnung?
Von Gast im Forum Single 12.01.2011, 19:41 -
In ein Tanzcafe ohne den Partner.Ist das in Ordnung?Was soll ich davon halten?
Von Gast im Forum Beziehung 23.12.2010, 23:09 -
Kontakte austrudeln lassen - völlig in Ordnung oder ein Ärgernis?
Von ThomasHH im Forum Single 22.07.2010, 21:14 -
Ist es in Ordnung, eine unbeantwortete Anfrage bzw. einen unbeantworteten Gruß zu monieren?
Von Corvinius im Forum ElitePartner 08.06.2009, 02:22
